Paoblog.net

Il tempo che ti piace buttare, non è buttato. (J. Lennon)

Gli sciacalli della rc auto non risparmiano nemmeno il bus precipitato

di Maurizio Caprino

Nella tragedia del bus precipitato dal viadotto Acqualonga c’è tutto il marcio del sistema italiano che ruota intorno all’auto: veicoli poco affidabili, guard-rail al risparmio e mal montati, silenzi e dichiarazioni fuorvianti.

Poteva mai mancare la piaga degli sciacalli che si presentano dai parenti delle vittime con le sembianze di consulenti di infortunistica stradale?

No di certo: sulla ricostruzione ora vorrebbero mettere la mani consulenti d’infortunistica stradale che si stanno proponendo alle famiglie delle vittime.

È una prassi lecita e abituale, ma che da anni ha preso pieghe ben poco etiche. E, di fronte a una tragedia come quella del viadotto, sembra assolutamente fuori luogo. E il sindaco di Pozzuoli, Enzo Figliolia, sta giustamente facendo muro per proteggere i parenti delle vittime da questa gente che approfitta del loro stato di dolore e debolezza (e – perché no? – di sfiducia nella giustizia e nel sistema assicurativo).

Di solito, i consulenti meno seri si procurano (perlopiù illegalmente) le generalità di morti e feriti in incidenti stradali per inviare alle famiglie vaghi questionari sull’incidente.

Chi risponde consente loro di intuire a chi sarà riconosciuto il risarcimento più alto e, di conseguenza, proporgli assistenza in cambio di una quota dell’indennizzo. Tutto ciò, tra l’altro, contribuisce a gonfiare le tariffe dell’assicurazione Rc auto.

Si era cercato di dare uno stop a queste pratiche introducendo il risarcimento diretto, che taglia fuori questi soggetti, almeno nei casi in cui non è necessario fare causa alla compagnia.

Ma alcune associazioni di categoria sono riuscite ad ottenere che la Corte costituzionale dichiarasse che la procedura di risarcimento diretto può essere affiancata da quella tradizionale, che dà loro più spazio.

Un commento su “Gli sciacalli della rc auto non risparmiano nemmeno il bus precipitato

  1. andrea
    5 agosto 2013

    – per gli avvocati, iscritti all’Ordine e soggetti a controllo disciplinare, prendere contatto diretto (o indiretto, cioè tramite intermediari) con i potenziali clienti (=parenti delle vittime) costituisce illecito accaparramento di clientela, sanzionato duramente: è sufficiente segnalare il fatto al Consiglio dell’Ordine;
    – d’altro canto, il risarcimento diretto spesso fa il gioco delle Compagnie: esse sono ben liete di far trattare i loro agguerriti liquidatori con gli inesperti e provati parenti delle vittime (ovvero con gli infortunati, se il sinistro non ha avuto esito mortale.
    – Solo con l’assistenza di un professionista “di parte” si può confidare nel giusto risarcimento di tutte le voci di danno (disclaimer, sono avvocato…), anche perchè, se la Compagnia lo nega, l’unica strada è portare la questione avanti il tribunale;
    – PS: la c.d. “mediazione/conciliazione”, in assenza del potere di assumere decisioni vincolanti per il soggetto prescelto, non serve a nulla;
    – Soluzione alternativa al tribunale si avrebbe solo con l’introduzione (per legge) dell’arbitrato obbligatorio in caso di sinistro stradale, modifica normativa da affiancare con l’obbligo (oltre alla RCA) di stipulare polizza che copra il rischio spese legali e peritali per massimale congruo (almeno 200.000 euro per i sinistri mortali)

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati derivati dai commenti.

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: